Avisar de contenido inadecuado

Definición del cientismo (cientificismo) y sus postulados

{
}
 

El cientismo es la postura que sostiene que la forma más valiosa del conocimiento es la ciencia. De ahí que algunos cientificistas dirán que otro tipo de discurso no tiene sentido, sobre todo el filosófico, porque a nada nos conduciría. En ese sentido el discurso filosófico sólo debe ser tolerado, pero no reconocido, porque nada importante nos proporciona. En efecto, dicen, lo verdaderamente valioso viene de la ciencia y no de la filosofía; sobre todo porque la ciencia es lo único que puede ser verificado experimentalmente, mientras que la filosofía no.

Desde ese pensamiento, toda afirmación bebe ser experimentada y verificada empíricamente. En ese sentido, el discurso metafísico equivaldría a un discurso sin sustento alguno y especulativo en el peor sentido de la palabra. Lo único que deberíamos aceptar, por tanto, es el discurso científico, debido a su gran éxito y a su renovación constante. Esta postura, ha impulsado a pensar a muchos que la filosofía no es un discurso serio, sino puramente especulativo y por tanto indemostrable. Además porque nadie se ha puesto de acuerdo definitivamente acerca de ciertos problemas, como por ejemplo, ¿qué es la felicidad?, etc., mientras que en el discurso científico todos o por lo menos la mayoría se pone de acuerdo, ya que es experimentable y por tanto evidente.

El cientismo sólo acepta el discurso científico, por el solo hecho de ser comprobable, pero erradica el discurso filosófico porque según dicen los cientificistas, es difícil comprobarlo racionalmente. De ahí que para ellos, la ciencia y su método experimental es la única forma válida y seria de conocimiento.

Pero a pesar del éxito que pueda tener el discurso cientificista, no debemos olvidar que este discurso es un discurso reduccionista, porque reduce el ámbito de la realidad a lo experimentable y deja lado la posibilidad de la metafísica. Una objeción cientificista sería por ejemplo, ¿cómo pueden demostrarme que hay algo más allá de lo experimentable? El hecho de que no sea demostrable empíricamente eso no supone que nos consideremos con el derecho de afirmar que la metafísica no existe. Además no hay ilación lógica de lo no experimentable a la no existencia.

Una de las fallas del cientificista es que no se da cuenta de que al hacer ese tipo de aseveraciones también está haciendo filosofía, porque ¿con qué autoridad puede afirmar que lo no experimentable no existe? ¿Ese tipo de interrogantes sobre la realidad de las cosas no es acaso estar haciendo filosofía? Todo discurso que trate de invalidar la filosofía es también filosofía, pero de eso no se dan cuenta los cientificistas; además la ciencia no tiene derecho a descalificar otra forma de conocimiento.

En realidad, dicho discurso incurre en una contradicción preformativa, porque si formulamos una proposición que resuma su postura, esta proposición sería la siguiente: "ningún discurso filosófico es válido, salvo éste" (el discurso cientificista). Y esta también es una postura filosófica. En ese sentido, asumir una postura cientificista sería dejar de lado una de las características principales de la ciencia occidental: la crítica. Porque, ¿cómo puedo decir sólo mis enunciados son válidos y los otros no, si desconozco el otro ámbito del conocimiento? Esa verdad objetiva que el cientificismo dice tenerla, es sólo una mera ilusión, porque la verdad como tal, según Popper, jamás la alcanzaremos.

{
}
{
}

Comentarios Definición del cientismo (cientificismo) y sus postulados

Que buen texto la verdad,me encanto.Muy bueno.
La ciencia debe estar acompañada de los problemas que una sociedad tiene,debe estar de la mano con la relidad que se vive día a día en un país,para asi lograr resultados optimos y aplicables en todas las regiones del mismo,es asi la unica forma de progreso en un país...el primer paso..es reconocer que no hay una verdad absoluta,todo es relativo,la verdad,puramente,depende de muchos factores,uno de ellos es el lugar n donde se aplicala ciencia...

ju

Julieta Secondi Julieta Secondi 14/06/2008 a las 01:48

la verdad en algunos puntos no estoy de acuerdo escribes muy bonito pero si tu dices  un discurso que intente invalidar a la filosofia es filosofia estas equivocado, por que la ciencia para invalidar un argumento tienen bases, y si yo tedigo que es rojo te lo demuestro con el espectro electromagnetico, y si tu me dices que no, es por que tu; simple y cencillamente a ese color lo llamas por otro nombre pero su efectos de energia seran los mismo. Y te puedo poner ejemplos de metafisica parecidos o diferentes pero la ciencia tiene formas de explicarlo y la metafisica no

RAMIRO ARMENGOLT RAMIRO ARMENGOLT 10/10/2008 a las 01:25

posdata:

la ciencia no  piensa  que lo que dice es lo que es; la ciencia es flexible y es abierta a cambios y modificaciones, no cree en una verdad absoluta y si tu me demuestra algo de metafisica la ciencia lo aprobara

Anónimo 10/10/2008 a las 01:29

soy científico pero comparto pocas posturas con el cientismo. sin embargo creo que en tu crítica cometes un error. la ciencia no declara falso algo que no se puede demostrar, declara falso lo que se demuestra que NO es cierto. no emite juicios en cuanto a lo metafísico porque no se puede experimentar con ello, los verdaderos juicios vienen emitidos por la experiencia. y sin duda, declarar verdadero algo demostrado es más prudente que declarar verdadero algo que no se puede comprobar que es verdad, pero eso no quiere decir que su no comprobación lo invalide, puesto que existe, como pasa en la ciencia (incluso con teorías que se conoce que no se ajustan bien a la relidad, como la gravitación de newton, superada por la de einstein) el valor heurístico del conocimiento, sea este cierto o no. la verdad es el fin pero los pasos son lo importante para nosotros. un saludo

nasser nasser 15/12/2008 a las 05:22

Hola: Estoy muy de acuerdo con su definicion, en particular con la muy acertada explicacion sobre la contradiccion que a la vez de definir que es un cientista, en la misma definicion que seria una especie de postulado de inauguracion, o quizas el fundamento que da a la luz el concepto, tambien lo liquida.
He seguido un programa de television de un canal abierto de Chile, este programa va los domingos por la mañana (10:00 a.m. hora del este de estados unidos) en este programa todos los panelistas son cientistas politicos. La verdad me ha costado una barbaridad digerir este titulo. Si usted tiene a bien dispensarme una aclaratoria, mucho sabria agradecerle. Sobre cientista politico, esas dos palabras de acuerdo a lo que leí y entendí en su documento, me parece que no son del todo compatible. 

Luis Gonzalez Luis Gonzalez 29/03/2009 a las 18:11

Para: RAMIRO ARMENGOLT


El problema de la Ciencia es que es tan limitada, que de cuestiones "filosóficas" puede demostrar poco. La Ciencia sólo sirve para lo "material", no para las leyes que rigen el mundo (se puede tocar la ley de gravedad? el electromagnetismo - no la electricidad - se puede medir? las matemáticas transcurren en el tiempo? se puede ver la fuerza nuclear fuerte y débil en un átomo? podemos tomar un café con las leyes fundamentales de la física?). La percepción de lo material depende de los sentidos físicos, que son de dudosa perfección. Eso lo ha "demostrado" hasta la Ciencia. Sin sentidos físicos no hay Ciencia, o sea que la Ciencia en el fondo puede probar muy pocas cosas, ya que los sentidos físicos nos dicen muy poco del mundo real. La Ciencia se apoya en instrumentos de observación imperfectos (ojos, oídos, tacto), por eso que sus teorías son pura especulación, aún, aunque tengan UTILIDAD PRÁCTICA (una mentira puede, en ocasiones, servirme ). Esto ya fué discutido por los filósofos hace siglos, y no me voy a extender en ello, por eso que muchos filósofos buscaron la verdad en la "razón", que dicho sea de paso, por sí sola tampoco sirve de mucho. O SEA QUE ESTAMOS EN LA MISMA. Es por eso que la discución entre Idealismo y Materialismo no terminó NUNCA. Por lo tanto el conocimiento es una cuestión más de FE que de pruebas científicas. Muchas teorías científicas pueden ponerse en duda (por ejemplo la Evolución), es decir se las puede "enbrollar y oscurecer" con intrincados filosofismos, aunque sean éstos falsos. La Ciencia sí sirve para la tecnológía (no tanto para el saber) porque si compro un lavarropa yo quiero que funcione, no me interesa otra cosa. El único lugar que le reconozco a la Ciencia es el lugar de la TECNICA, no de la filosofía, o cosa que se le parezca. La Ciencia es práctica, no especulación. Los cientistas son seres que conocen a la Ciencia muy poco... es por eso que filosofan tanto, y se creen tan "sabios". Yo los comprendo: ELLOS, COMO TODOS, NECESITAMOS CREER. Básicamente, somos "seres religiosus". ;-)


Daniel Daniel 26/02/2010 a las 23:49

Mi nombre es Andrés, tengo 29 años y estudio artes visuales en la UAEH. El artículo o comentario acerca del cientismo o cientificismo me pareció bien estructurado. Desde el principio me sentí horrorizado por esa postura filosófica, tratando de negar su propia fuente, entonces, Fco. Silva resuelve el contenido de su anotación mostrando lo que trata de ser y por que no lo puede conseguir, de una forma clara y objetiva. Felicidades.

Andrés Villanueva Andrés Villanueva 07/03/2010 a las 15:40

MELAAAAAAAAAAA

NJHD NJHD 17/06/2010 a las 08:14

Me ha parecido muy interesante, en la escuela nos decían que el cientificismo es bastante 'complicado', si me permiten el uso de la palabra, pero, habiendo estudiado bastante ya hacerca del tema, concuerdo con todos los profesores que he tenido hasta el momento, que han sido pocos, pero bastante convencidos de sus palabras y perspectivas.
 Mis respetos.

Camila Camila 20/05/2011 a las 02:29

Voy a ser breve: El problema del cientismo(cientifismo), es que dichas personas que comparten esa ideología creen que la ciencia es la única fuente confiable de conocimiento.


Al aceptar sin una clara evaluación dicha ideología, cuando se trata de evaluar otras fuentes de conocimiento que no sean necesariamente la metafísica pura (con la cual tampoco concuerdo, porque son como una especie de conclusiones de conocimiento gnóstico, pero sin observar sus fundamentos) o las formulaciones hechas por medio de filosofía analítica, recurren a falacias lógicas como errores categóricos o a algún Reductio ad Absurdum incontables veces, especialmente en los procesos del método científico que requieren deducciones y todo es sólo por meros sesgos ideológicos.


Otro problema al asimilar el cientismo como ideología, es que se rechaza por completo a las prácticas espirituales como fuentes de conocimiento, sin evalularlas de antemano, o comprender sus métodos, o manipulando evidencia científica de las investigaciones hechas para estudiar fenómenos paranormales.


Algunos de sus adherentes, se ponen en contra de otras fuentes de conocimiento y empiezan una cruzada política como las que actualmente hacen los pseudoescépticos. En mi humilde opinión, ni la filosofía analítica ni el cientismo son formas adecuadas de observar sin sesgos ideológicos al menos dos fuentes de conocimiento distintas: espiritualidad y ciencia, porque en muchos casos son aplicables más que todo para el materialismo filosófico, y ese "linaje ideológico" conduce directamente a procesos de pensamiento que son contradictorios e incoherentes, porque precisamente, ni el conocimiento ni el lenguaje son precisamente "cosas tangibles".


Además, he notado que muchas personas que asumen ideologías sin evaluarlas son suceptibles al fanatismo y a asumir doctrinas de una manera dogmática, y tristemente la ciencia no está libre de eso, de hecho empiezo a observar que esa es una de las razones por las cuales aún hay problemas de verificaciones teóricas relacionadas con los resultados experimentales como por ejemplo en el caso de neutrinos en CERN corriendo a una velocidad "superluminal".


Sólo digo que adoptar el cientifismo como ideología es una mala idea, porque ello conduce directamente a asmiliar sin una objetiva evaluación el materialismo filosófico, que tampoco está sustentado como proceso de pensamiento o análisis de lógica general, a la hora de ver nuestras posiibilidades de evaluar nuestro entendimiento, en el gran panorama.


Saludos!!

yonose yonose 20/11/2011 a las 06:22

EL CIENTIFICISMO ES MUY BUENO Y TRAE A LOS PUEBLOS GRAN DESARROLLO, LO QUE NO ME GUSTA ES QUE SE LE DA MAL USO  LO QUE PROPORCIONA EL CIENTIFICISMO. POR EJEMPLO LA FAFRICACIÓN DE CELULARES, COMPUTADORA, E INTERNET, NO ES QUE ESTE ENCONTRA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, NI QUE SEA UN ANTICUADO, NADA DE ESO SOLO PIENSO QUE, LOS JOVENES ESTAN TOMANDO ESTOS, OBJETOS POR DECIR ASÍ COMO EJE CENTRAL DE SU VIDA . Y LO DIGO POR LA REALIDA QUE VEO EN MI COMUNIDAD.

uber Ramos uber Ramos 28/04/2012 a las 23:28

he leido poco sobre el tema , lo considero interesante , solo que la verdad no es absoluta , nadie la tiene , por tanto , la ciencia , como la filosofia son ciencias , diferentes pero estudian lo comprobable y lo pensante , yo seria mas cauta y haria una convinación de lo comprobable y lo pensante , ya que hay un equilibrio , las sociedades estan destruyendose porque estan sin equilibrios tanto materiales . como de ideologias , falta creatividad y profundidad , en la humanidad , faltan respuestas , falta interes por el otro , nos hemos transformado en seres unicos y absolutos , no tenemos sensibilidad por lo que ocurre , la ciencia efectivamente comprueba lo que se puede comprobar y el resto que???
como gobernamos , como crecemos , como nos ordenamos ???, grandes temas y preguntas , falta interes por escuchar al otro ................... 

lilian valenzuela av lilian valenzuela av 27/07/2012 a las 01:28
Tengo 15 años y he entendido este texto a la prefección! Muchas gracias, me ha sido de gran ayuda!
Gonzalo Gonzalo 14/11/2012 a las 19:27
Estoy de acuerdo con la postura cientifista. Es una visión socegada, madura, objetiva y estríctamente racional , pero sin incurrir en excesos en el pensamiento, como el relativismo de los filósofos posmodernos. Hay una sistematicidad en la postura racional del cientifismo que actúa como barrera contra la barbarie implicada en posturas pseudocientificas y sus consecuencias desastrosas, no obstante es una barrera endeble que amenaza con venirse abajo en situaciones críticas. Ejemplo: la reforma educativa en proceso en México. Si esta queda en manos de una élite de pedagogos de "primera línea" las consecuencias a esperar serán catastróficas.¿ Por qué? Porque la pedagogía no es una ciencia, sino un discurso vago, oscuro, ambiguo, sumamente rebuscado, lleno de desatinos y absurdos y carentes del más mínimo respaldo experimental, en resumen, un disparate. Si este grupo se erige en guía espiritual de la susodicha reforma esto va a ser un desastre colosal y todo por la ignorancia de nuestros gobernantes en torno a lo que es ciencia y lo que es simple charlatanería.
Erasmo Glez. Erasmo Glez. 22/09/2013 a las 05:35

Deja tu comentario Definición del cientismo (cientificismo) y sus postulados

Identifícate en OboLog, o crea tu blog gratis si aún no estás registrado.

Avatar de usuario Tu nombre